Tuesday, May 26, 2009
Hoe schrijf ik een veelgeciteerd artikel?
Uit 2003 en nog steeds actueel. Henk van der Vorst doet uit de doeken hoe het kwam, dat een artikel van zijn hand in een SIAM tijdschrift, zo vaak geciteerd werd.
Wetenschap 2.0
Randy Barrett doet in zijn artikel Science 2.0: You say you want a revolution in het Howard Hughes Medical Institute Bulletin van november 2008, verslag van de gestage opmars van online samenwerkingstools in de wetenschapscommunicatie.
E-learning: Duwen of trekken?
In zijn weblog Rapid E-Learning stelt Tom Kuhlmann zich de vraag Are Your E-Learning Courses Pushed or Pulled?, waarbij uiteraard de tweede optie verder wordt uitgewerkt. Kijk met name ook eens naar de commentaren van geinteresseerden.
Tuesday, May 19, 2009
Wolfram Alpha
Met behoorlijk wat publiciteit is de afgelopen maanden de komst van data aggregator Wolfram Alpha, of zoals zij de tool zelf noemen "computational knowledge engine", voorbereid. Deze week was het dan eindelijk zover.
Wanneer je op zoek bent naar data of een vergelijking hiervan, zou dit wel eens de uitkomst kunnen betekenen. WA stelt zich het ambitieuze doel "to make it possible to compute whatever can be computed about anything". Hierbij baseert het zich op terabytes aan data, die bijeengebracht, gecontroleerd en bewerkt zijn door een redactie van experts. De database is te bevragen met behulp van gewone spreektaal.
WA levert opmerkelijke gegevens. Zeker wanneer je data met elkaar gaat vergelijken.
Niet alle onderwerpen zijn (nog) goed vertegenwoordigd en een ISBN nummer bijvoorbeeld herkent de tool niet als zodanig.
WA zou echter wel degelijk een welkome aanvulling kunnen worden op Google en Wikipedia. De komende maanden zullen het leren.
Nadere informatie:
* Bedenker Stephen Wolfram over de Wolfram|Alpha: Computational Knowledge Engine (duur: 1.45.57 uur!)
* De verkorte versie van 10 minuten.
* Screencast die de ins and outs kort belicht.
Maar, wie noemt zo'n tool nu naar zichzelf? Stephen, dus.
Wanneer je op zoek bent naar data of een vergelijking hiervan, zou dit wel eens de uitkomst kunnen betekenen. WA stelt zich het ambitieuze doel "to make it possible to compute whatever can be computed about anything". Hierbij baseert het zich op terabytes aan data, die bijeengebracht, gecontroleerd en bewerkt zijn door een redactie van experts. De database is te bevragen met behulp van gewone spreektaal.
WA levert opmerkelijke gegevens. Zeker wanneer je data met elkaar gaat vergelijken.
Niet alle onderwerpen zijn (nog) goed vertegenwoordigd en een ISBN nummer bijvoorbeeld herkent de tool niet als zodanig.
WA zou echter wel degelijk een welkome aanvulling kunnen worden op Google en Wikipedia. De komende maanden zullen het leren.
Nadere informatie:
* Bedenker Stephen Wolfram over de Wolfram|Alpha: Computational Knowledge Engine (duur: 1.45.57 uur!)
* De verkorte versie van 10 minuten.
* Screencast die de ins and outs kort belicht.
Maar, wie noemt zo'n tool nu naar zichzelf? Stephen, dus.
In eerste instantie aan mijn aandacht ontsnapt, maar wel degelijk van belang in de discussie over het nut van het fenomeen Twitter, is het artikel Social networks that matter: Twitter under the microscope van Huberman, Romero en Wu in het januari nummer van First Monday.
"Many people, including scholars, advertisers and political activists, see online social networks as an opportunity to study the propagation of ideas, the formation of social bonds and viral marketing, among others. This view should be tempered by our findings that a link between any two people does not necessarily imply an interaction between them. As we showed in the case of Twitter, most of the links declared within Twitter were meaningless from an interaction point of view. Thus the need to find the hidden social network; the one that matters when trying to rely on word of mouth to spread an idea, a belief, or a trend".
"Many people, including scholars, advertisers and political activists, see online social networks as an opportunity to study the propagation of ideas, the formation of social bonds and viral marketing, among others. This view should be tempered by our findings that a link between any two people does not necessarily imply an interaction between them. As we showed in the case of Twitter, most of the links declared within Twitter were meaningless from an interaction point of view. Thus the need to find the hidden social network; the one that matters when trying to rely on word of mouth to spread an idea, a belief, or a trend".
Monday, May 11, 2009
Blackboard rules?
Dat niet iedereen vrolijk wordt van de overnamedrift van Blackboard wordt nog eens duidelijk in het commentaar dat George Siemens in zijn blog elearnspace geeft op de overname van concurrent ANGEL Learning:
"University of Manitoba, during a recent LMS review, selected Angel as its new learning management system. In talking with faculty and others attending presentations by various LMS vendors, a clear "anything but Blackboard" view was evident. Disdain for Blackboard is higher than for any other company in the learning technology field. Which is unfortunate, because BB's reputation has been self-created by their litigation and anti-discussion stance (I was at a presentation a few years ago by BB and they refused to take questions after the session...which is, to me, an indication that the counter-perspective they are not willing to admit has merit).
BB has announced it is purchasing Angel. Their current strategy seems to be to win the LMS wars not by building a better product, but rather by acquiring competitors and using market dominance as a point of competition. And why not? It worked for Microsoft. It might be good for BB, but it's bad for our industry. This will, of course, only push adoption of Moodle (and possibly Desire2Learn). The other possibility is that the edtech field will get more serious about personal learning environments..."
"University of Manitoba, during a recent LMS review, selected Angel as its new learning management system. In talking with faculty and others attending presentations by various LMS vendors, a clear "anything but Blackboard" view was evident. Disdain for Blackboard is higher than for any other company in the learning technology field. Which is unfortunate, because BB's reputation has been self-created by their litigation and anti-discussion stance (I was at a presentation a few years ago by BB and they refused to take questions after the session...which is, to me, an indication that the counter-perspective they are not willing to admit has merit).
BB has announced it is purchasing Angel. Their current strategy seems to be to win the LMS wars not by building a better product, but rather by acquiring competitors and using market dominance as a point of competition. And why not? It worked for Microsoft. It might be good for BB, but it's bad for our industry. This will, of course, only push adoption of Moodle (and possibly Desire2Learn). The other possibility is that the edtech field will get more serious about personal learning environments..."
Subscribe to:
Posts (Atom)
